Этика Аристотеля (реферат по этике)
ВВЕДЕНИЕ
Слово этика, мораль, нравственность часто употребляются
как синонимы, и этому способствует перевод слов ethos и
moralis с греческого и латинского как обычай, уклад, поря-
док, нрав. Однако в философии сложилась традиция различения
этих понятий. Термены мораль, нравственность здесь означают
определённую сферу общественной и личной жизни, сферу куль-
туры, а под этикой понимаются исследование, изучение морали
и её обоснование. Таким образом, мораль или нравственность
является предметом изучения этики. Иногда этику и определяют
как науку о морали. Однако не всякое учение является научным
ибо научность- это высшая форма знания, предполагающая его
истинность, систематичность, доказательность и проверяе-
мость. Поэтому точнее этику определить именно как учение о
морали.
Итак, мораль представляет собой сложную сферу духовной
жизни человека иобщества, сферу духовной культуры и является
предметом изучения этики. Этика же является учением о мора-
ли, о нравственном освоении человеком действительности. Эти-
ка не создаёт морали, не придумывает нормы, принципы, прави-
— 4 —
ла поведения, оценки и идеалы, а изучает, теоретически обоб-
щает, систематизирует и стремится обосновать одни нормы и
ценности и раскритиковать или опровергнуть другие. Для этого
она должна с необходимостью праскрыть источник происхождения
моральных ценностей, общую природу морали, её специфику и
роль в жизни человека, выявить закономерности функционирова-
ния и развития. Тем самым, этические знания становятся важ-
ным фактором формирования духовной культуры общества и
нравственного миропонимания личности.
Задача постижения сущности морали, её природы для созна-
тельного переустройства жизни на истинных началах добра,
справедливости и человечности всегда занимали лучшие умы че-
ловечества. При этом они наталкивались на тот факт, что люди
в вопросах морали в своих оценках добра, долга, справедли-
вости не могли прийти к общему мнению, не могли выработать
единую систему ценностей для нравственной жизни. Это застав-
ляло одних философов сомневаться в возможности научного
истинного познания природы морали, других умножать свои уси-
лия на этом пути.
История этических идей демонстрируеткак складывается круг
этических вопросов, как изменяются способы их постановки и
подходы к их решению, как углубляется понимание природы мо-
рали, её назначения функций в жизни и закономерностей разви-
тия.
Этика зарождается в глубокой древности, в эпоху становле-
ния классового общества и разделения труда, отделение духов-
но-теоретической деятельности от материально- врактической.
Этика, как разновидность духовно-теоретической деятельности
отделяется от стихийно формирующегося нравственного сознания
масс и становится способом теоретического рассмотрения прак-
тических нравственных проблем, встающих перед человеком в
— 5 —
обыденной жизни. (2. с. 15, 17- 20.)
Наибольший для меня интерес представляет развитие эти-
ческой мысли в древней Греции. Первые попытки создания еди-
ной этической концепции были предприняты древними философами
и философскими школами античности ещё в VI- V вв. до н. э.
Но единого представления о морали и нравственности у мысли-
телей античности не было вплоть до времён Платона и Аристо-
теля, в трудах которого этика не только стала упорядоченной
и систематизированной наукой, но и достигла вершины своего
развития.
Аристотель исследовал нравственность с такой глубиной и
полнотой, с какой это вообще было возможно на современном
ему уровне развития науки и социальной практики. Какое же
конкретное содержание имеет понятие добродетельной личности?
Всё этическое учение Аристотеляявляется в сущности развёрну-
тым ответом на этот вопрос.
В этой работе будет предпринйта попытка представить крат-
кий анализ основных полоожений этической теории аристотеля.
В первой главе представлена систематизация античной этики
до Аристотеля и взглядсамого Аристотеля на предмет изучения
этики как науки.
Во второй главе речь пойдёт о высшем благе, счастье как о
цели целей.
Вглаве третьей будет представлен краткий анализ
нравственных благ Аристотеля.
В четвёртой- анализ Аристотелем различных видов челове-
ческой деятельности.
И наконец в пятой главе будет представлено понятие
нравственной личности Аристотеля.
.
— 6 —
ВЛАВА I
Приступая к рассмотрению античной философско-этической
мысли необходимо отметить, что она явилась обним из проявлений
грандиозного иневиданного ранее взлёта вистории мировой куль-
туры, так называемого греческого чуда. Античная культура на
многие века предстала как классический образец гармонии чело-
века и общества, жизни и искусства, действительности и высоко-
го человеческого духа. Дав миру образец всесторонне и гармо-
нично развитой личности, античная культура продемонстрировала
нравственную силу и доблесть демократического общества, выра-
ботала новый жизнеутверждающий и оптемистичный взгляд на мир и
человека. (2. с. 33.)
Философов второй половины Vв. до н. э. греческой антич-
ности объединяло общее убеждение в нравственной суверенности
личности; человек, полагали они, достоин счастья и способен
собственными силами достичь его. Но как только вопрос преобре-
тал более конкретный вид и нужно было ответить,в чём не-
посредственно состоит эта суверенность, на какие внутренние
силы должен опереться человек и как строить свои взаимоотноше-
ния с другими людьми, что есть добродетельность, их мнения
очень сильно расходились. Софисты в своём индивидуализме дохо-
дили до крайних антисоциальных форм, в этике Демокрита евдемо-
низм переходил в идеал созерцательного блаженства, Сократ пы-
тался найти новые основания полисной морали, киренаики утверж-
дали безудержный культ удовольствий, киники были заклятыми
врагами наслаждений. Эти нормативные программы за различием
которых было скрыто действительное расхождение интересов в об-
— 7 —
ществе, прежде всего конфликт между общеполисными интересами и
частными интересами частных лиц, страдали или односторон-
ностью, или известной экликтичностью. В них не было найдено
органического синтеза разнонаправленных сил в человеке и об-
ществе: воли и разума, удовольствий и долга, общественного
блага и частной выгоды; не желая приносить противоречивое мно-
гообразие действительности в жертву теоретической последова-
тельности, философы часто ставили рядом утверждения, которые
никак не могли «ужиться» друг с другом.
А между тем для общественного процветания в форме по-
лисной организации жизни было крайне необходимо выработать
нормативное единство, сформулировать некий образец доброде-
тельного человека и общества. Собственно, уже Демокрит и Сок-
рат стремились к этому, но в их взгляде на мир и человека было
ещё много трезвости, здравого смысла, в нём не было той интел-
лектуальной самоуверенности и идеологического пристрастия, ко-
торые позволяют совершать насилие над фактами и объединять в
идеальной конструкции то, что на самом деле разъединено. Поэ-
тому-то Демокрит, говоривший, что для всех существует одно
благо и одна истина, одновременно утверждал, что различие меж-
ду удовольствием и страданием является основой поведения, гра-
ницей между полезным и вредным, а Сократ, столь высоко ценив-
ший добродетель и справедливость, считал вполне естественным,
нравственно оправданным, что человеческие действия утилитарно
ориентированы.
Задачу превращения расходящихся и даже взаимоотрицающих
идей в цельные системы, обоснования такого нравственного об-
разца человека и общества, который тождествен разумности и
имеет обшеобязательную принудительную силу для всех свободных
граждан, взяли на себя Платон иего гениальный ученик Аристо-
тель, в творчестве которого античная этика достигает своей
— 8 —
вершины.
Аристотель вводит сам термин «этика» и даёт наиболее глу-
бокое для своего времени, всестороннее и систематическое по-
нимание этики как учения о добродетелях, добродетельной лич-
ности. Его этические сочинения, и прежде всего главное из
них- «Никомахова этика», являются своеобразной энциклопедией
нравов и ценностных установок рабовладельческого общества в
его полисной форме.
Аристотелю принадлежит первая и самая совершенная систе-
матизация этики. Он обозначил предмет и отличительные приз-
наки этики как науки. Слово «этика», введённое Аристотелем в
качестве термина, обозначающего определённую отрасль зна-
ния,восходит к(к древнегреческому слову ethos, которое пер-
воначально, ещё во времена Гомера, означало привычное место
обитания (человеческое жилище, логово зверей), а в
последствии приобрело новый смысл: обычай, нрав, характер,
образ мыслей. Античная философия пользовалась этим термином
для обозначения устойчивого характера того или иного явления
(например, Гераклит говорит об этосе человека, Эмпедокы- об
этосе первоэлементов-. Отталкиваясь от значения этоса как
характера (нрава, темперамента),*Аристотель боворит об этин
ческих добродетелях (т.е. добродетелях относящихся к харак-
теру человека, его этосу) и отличает их от дианоэтических
(мыслительных) добродетелей (добродетелей разума). Следова-
тельно, наука, которая изучает этические добродетели, их
роль в достижении счастья, исследует, какой характер, какой
нрав человека является наилучшим, была названа Аристотелем
этикой.
Термин этика содержится в названиях всех трёх работ фи-
лософа («Никомахова этика», «Евдемова этика», «Большая эти-
ка»), которые посвященыпроблемам морали. Слово «моральный»,
— 9 —
а возможно и, термин «мораль»- латинские эквиваленты гре-
ческих терминов «этический», «этика»- также возникли в рам-
ках философской традиции.
Своим пониманием предмета этики Аристотель решительно по-
рывает с с мистическими тенденциями в истолковании морали и
человеческого поведения. Характер индивида, считает Аристо-
тель, формируется на основе природных предпосылок и в про-
цессе жизнедеятельности, для его объяснения нет никакой нуж-
ды ссылаться на некое потустороннее царство идей, о сущест-
вовании которого утверждал в своём учении Платон,который
постулировал существование другого мира- мира идей, первооб-
разов наших моральных понятий. Своеобразие предмета опреде-
ляет и своеобразиенауки о
нём, и в отличие от философии этика является практической
наукой. Цель этики, как говорип Аристотель, «не познание, а
поступки», она учит тому, как стать добродетельным. Разуме-
ется, этика при всех её отличительных особенностях остаётся
наукой и, подобно любой науке производит знания. Однако эм-
пирические знания имеют ценность не сами по себе; они явля-
ются формой актуализации практических поведенческих задач и
призваны направлять человеческую деятельность. Они переходят
в нормы, в требования к поведению. (1. с. 112-114.)
.
— 10 —
ГЛАВА II
Следующим важным утверждением Аристотеля является его
учение о благе, согласно которому, всякая деятельность
предпринимается ради какой-либо цели; цель, ради которой
предпринимается деятельность, и есть благо. Реальное многообразие
благ нельзя подвести под одну общую идею. Как писал Аристо-
тель: «всё существующее стремится не к одному благу, а к аж-
дое к своему собственному.»
Различные цели, соответствующие различным видам деятель-
ности, иерархически организованы. Менее общие и важные цели
подчинены более общим и важным. Та цель, которая завершает
эту иерархию, является в ней конечной, называется высшим
благом; все прочие цели подчинены ей, оказываются по отноше-
нию к ней средствами. Само же высшее благо всегда остаётся
целью, никогда не может стать средством. Высшее благо- это
цель целей.
Следуя сложившейся этической традиции и отражая установку
общественного сознания своей эпохи, Аристотель характеризует
высшее благо как блаженство, евдемонию. Это определение име-
ет для него значение аксиомы. Оно является очевидным началом
этики.Вводя его, Аристотель ограничивался тем, что ссылался
на общепринятость: «относительно названия сходятся, пожалуй,
почти все, причём как большинство, так и люди утончённые на-
зывают высшим благом счастье…»
Блаженство, или, что одно и то же, высшее благо, есть
нечто завершённое и самодостаточное. Это не сумма благ, а
то, что само по себе делает жизнь желанною. Блаженства не
— 11 —
может быть больше или меньше, оно тождественно самоудовлет-
ворённости. К нему люди стремятся ради него самого. Бла-
женство, кроме того, не может быть предметом похвалы, ибо
похвала предполагает оценку с точки зрения более высокого
критерия, а блаженство заслуживает безусловного уважения.
Ведь счастье не нуждается для своего оправдания в чём-то
другом, свою награду оно несёт в себе самом. Аристотель де-
миытифицировал понятие счастья, которое традиционно связыва-
лось с покровительством добрых гениев. У него счастье- это
целиком и полностью факт человеческой жизни, при этом такой
факт, который решающим образом зависит от самого действующе-
го индивида. Для Аристотеля счастье тождественно свободному
расцвету внутренних человеческих сил; оно тем полнее, чем
менее зависит от внешних, лежащих вне индивида обстоя-
тельств. (1. с. 117-118, 138.)
.
— 12 —
ГЛАВА III
Анализ природы человеческого индивида показывает,что он
разумен, вернее, разумно деятелен. В этом его специфика, от-
личие от других живых существ. «…назначение человека- дея-
тельность души, согласованная с суждением или не без участия
с суждением.» Определение Аристотея согласуется с традицион-
ныд представлением, согласно которому из трёх видов благ-
внешних, относящихся к телу и относящихся к душе- наилучшими
благами, или благами в собственном смысле слова, являются
относящиеся к душе.
Согласно Аристотелю, она имеет сложное строение. Душа
включает неразумную часть, которая в свою очередь подразде-
ляетсяна: а) растительную, совершенно непричастную к разу-
му, не имеющую «доли» в человеческой добродетели (она наибо-
лее полно обнаруживается во время сна), и б) стремящуюся (
гневливую, вожделеющую) причастную к добродетели, но лишь
постольку, поскольку повинуется разуму и направляется пра-
вильными суждениями.
Второй, подлинно челмвеческой частью души является разум.
Эта вторая, обладающая суждениями часть души также бывает
двоякой: «…с одной стороны, она обладает разумом в
собственном смысле и сама по себе, а с другой- это нечто,
слушающееся суждения, как ребёнок отца.» Соответственно это-
му происходит деление добродетелей на мыслительные
(diano-etikai) и нравственные (ethikai).
Нравственные добродетели возникают как результат взаимо-
действия разумной и неразумной частей души. Речь идёт об от-
— 13 —
ношении разума к стремящейся, аффективной части души. Добро-
детели являются специфической мерой человеческого бытия.
Мало сказать, что внеразумные стремления вместе с разумом
входят в состав этических добродетелей. Существенное значе-
ние имеет их конкретное соотношение, которое является опти-
мальным тогда, когда разум и чувства созвучны друг другу.
Нравственные добродетели обеспечивают внутреннюю гармонию
различных частей души, достигаемых на основе подчинения вле-
чений разуму: они являются мерой господства человека над са-
мим собой. Добродетели обусловлены и природно и социально,
они зависят от опыта общения с другими индивидами, от су-
ществующих обычаев и представлений. Добродетели образуют
ряд, характеризующий человека как социального существа, уг-
лубление степени его свободы. С этой точки зрения представ-
ляет интерес классификация аристотелевских нравственных доб-
родетелей, предлагаемая О. Диттрихом (Dittrich O. Die systeme
der moral. Geschichte der ethik vom altertum bis zur
gegenwart: 4 bde. Leipzig, 1923.) Он объединил их в три
группы. Первую образуют мужество и умеренность, они ещё в
сильной степени зависят от аффектов. Затем следуют щедрость
(наряду с великолепием), честолюбие (наряду с величавостью),
ровность, которые свойственны индивиду как гражданину.
Последнюю группу добродетелей образуют дружелюбие, правди-
вость, любезность. Их О. Диттрих именует социальными; они
присущи индивиду как субъекту общения.
Каждая из аристотелевских добродетелей имеет свою особую
сферу, в которой она возникает и по преимушеству проявля-
ется. Нравственные добродетели, следовательно, представляют
собой общественную меру поведения в тех или иных сферах об-
щественной жизни.
Таким образом, внутреннее расчленение души на разумную и
— 14 —
неразумную имеет исключительно важное значение для понимания
своеобразия нравственных добродетелей. Более того, сама
нравственная задача возникает только потому, что природа че-
ловека реализуется не спонтанно: актуализация природных
возможностей индивида опосредствована знаниями, сознательны-
ми целями, намерениями, т.е. разумом. Иными словами, добро-
детели являются прижизненными приобретениями человеческого
индивида. Актуализация своего назначения становится для ин-
дивида сознательным и управляемым актом. Этические доброде-
тели как раз призваны придать этому процессу наиболее совер-
шенный вид. (1. с. 121- 123.)
Следующим значительным положением в этической теории
Аристотеля является введённый им принцип середины, получив-
ший в истории название «золотой середины». Согласно этому
пригципу, существуют каждый раз как бы три дущевных состоя-
ния,два из которых порочны- одно в силу избытка, другое в
силу недостатка. И только третье, расположенное между этими
двумя крайними точками, является похвальным. ь
пСередина, по мнению Аристотеля, тождественна совер-
шенству; ошибаться можно различно, а действовать правильно
только одним путём. Словом, речь идёт о том, чтобы в каждом
отдельном действии достигать того единственного, в этом
смысле крайнего, предельного совершенства, которое
свойственно этому действию.
Мнения по вопросу о значении принципа середины в теории
Аристотеля высказывались самые разные. Одни исследователи
считали данный принцип решающим для понимания не только эти-
ки, но и даже и всей аристотелевской философии, другие, нап-
ротив, отрицали за ним сколько-нибудь существенное значение.
(1. с. 124- 125.)
Завершая общий анализ этических добродетелей, Аристотель даёт
— 15 —
следующее определение: «Итак, в связи с добродетелями мы
сказали в общих чертах об их родовом понятии, а именно что
они состоят в обладании серединой и что это нравственные
устои, или склады души; о томже, что, чем они порождаются, в
том и сами деятельны (prktikai); о том, что добродетели за-
висят от нас и что они произвольны и, наконец, что они
действуют так, как предписано верным суждением.» (1. с.
129.)
.
— 16 —
ГЛАВА IV
Аристотель подвергает анализу также и многообразные виды
деятельности и особо выделяет из них ту, которая направлена
на производство знаний. Придавая познавательной деятельности
высший ценностный статус, Аристотель фактически развернул
такую этическую концепцию, согласно которой мораль имеет
объективно значимое содержание и не может быть сведена к
личностным добродетелям, поэтому он даёт содержательное оп-
ределение добродетельной жизни вцелом. Если Сократ не пошёл
дальше утверждения, что более всего нужно ценить не просто
жизнь, но жизнь хорошую, то Аристотель делает шаг вперёд и в
понятие хорошей жизни вкладывает эмпирически-конкретный
смысл. Для Аристотеля хорошая жизнь есть научносозерцатель-
ная жизнь.
В свете той истины,что в основе разделения общества на
классы, лежит противоположность умственного и физического
труда, аристотелево учение о мыслительных добродетелях и
высшей евдемонии раскрывается как способ осознания рабовла-
дельческим классом своих исторических задач. Когда философ
говорит, что досуг является предпосылкой и формой бытия доб-
родетельной личности, требует от индивида зеленаправленной
упорной работы по духовному самосовершенствованию, что вер-
шиной этого процесса личностного развития является самозаб-
вение увлечение познавательной деятельностью, то он в сущ-
ности формулирует позитивную программу человеческой деятель-
ности. Более того, с этой точки зрения саму идеализацию фи-
лософского познания можно осмыслить как нормативную установ-
— 17 —
ку, как требование к господствующему классу быть верным сво-
ему общественному назначению.
Аристотель, без сомнения, идеализировал умственно-созер-
цательную деятельность. Правда, она оказывается у него не
такой уж самодостаточной. Так, он признаёт, что философы,
хотя они и наиболее полно воплощают мыслительные (дианоэти-
ческие) добродетели, тоже подвержены болезням и другим прев-
ратностям природного бытия, нуждаются в благосклонности
судьбы, должны обладать внешними благами, по крайней мере
«средним достатком». Но теоретическую деятельность нельзя
считать «самодостаточной» и по другой причине- она отнюдь не
свободна от общественного мнения, политических влияний.
Аристотель понимал, что теоретическая последовательность его
рассуждений покупается ценой отступления от жизненной прав-
ды. Созданный им образ высшего блаженства в какой-то степени
лишается специфического признака человеческого счастья- осу-
ществимости. В конце «Никомаховой этики» он именует разум
проявлением божественного в человеке и приходит к заключе-
нию: «Подобная жизнь будет, пожалуй, выше той, что соот-
ветствует человеку, ибо так он будет жить не в силу того,
что он человек, а потому, что в нём присутствует нечто бо-
жественное…» Это рассуждение нельзя, разумеется, понимать
так, что Аристотель вводит в этику идею бога. Речь о другом:
созерцательная деятельность содержит в себе все те признаки
счастья, которые обычно приписываются богам. Но и при таком
уточнении идеал божества выходит за пределы возможностей че-
ловека. А это уже противоречит исходным установкам самого
мыслителя.
.
— 18 —
ГЛАВА V
Хотя в своём учении о мыслительных (дианоэтических) доб-
родетелях Аристотель объективно вплотную подошёл к пониманию
нравственности как объективно обусловленного общественного
отношения, всё же в основном он видит в нравственности опре-
делённое состояние личности. Его этика является этикой доб-
родетелей. Она содержит глубокое исследование характерных
особенностей человека как субъекта нравственности.
С точки зрения Аристотеля, какого-то общезначимого, на-
диндивидуального и в этом смысле объективного критерия раз-
личения добра и зла не существует. Мера добродетельного по-
ведения всегда индивидуализирована. Добродетели интерпрети-
руются Аристотелем как искуство правильной жизни, практи-
ческие навыки.
Из дальнейших утверждений Аристотеля, получается, что мо-
ральная личность имеет критерий в самой себе, она как бы
светится изнутри. Во всех своих этических сочинениях Аристо-
тель то и дело возвращается к этому положению и неизменно
повторяет, что добродетель нельзя определить иначе как
свойство добродетельной личности, что нравственный поступок
есть по сути дела поступок нравственного человека.
Добродетельность личности формируется в деятельном отно-
шении к миру, в реальном опыте общения. Добродетельный инди-
вид общественно активен, не изолирует себя от многообразных
проявлений жизни (войны, гражданских обязанностей, богатств,
почёта и т.д.), а в каждом из них стремится найти надлежащую
меру. Каждая из добродетелей характеризует поведение челове-
— 19 —
ка в той или иной сфере общественной и частной жизни.
Аристотель исследует один из центральных для этической
теории вопросов о всеобщих определениях нравственного пове-
дения и приходит к странному на первый взгляд выводу, что
нет вообще определений, а есть их конкретный носитель- мо-
ральная личность. Не существует общих неизменных правил,
применение которых гарантирует похвальное поведение, добро-
детель в каждом случае требует со стороны субъекта особого
такта.Этот такт не содержит в себе ничего мистического, он
является функционирующей на чувственном уровнеспособностью,
формируемой в опыте добродетельного поведения. Один из из-
вестных современных исследователей античности- О. Гигон, об-
ратившийвнимание на связь аристотелевского понятия моральной
личности с образом мудреца в последующей этике, подчерк-
нул,что и это понятие, и этот образ выполняют совершенно оп-
ределённую функцию- являются «посредствующим звеном между
всеобщим и особенным», т.е. той формой, в которой общие
нравственные определения приобретают реальность и практи-
ческую действенность. (1. с. 141-143.)
.
— 20 —
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В этических сочинениях Аристотеля нет непосредственной
привязки к актуальным для своего времени социально-полити-
ческим событиям. Они сугубо академичны, сухи по форме, стро-
ги по содержанию, подчинены внутренней логике движения
мысли. Может создаться впечатление, что этическая теория
Аристотеля носит надклассовый характер, свободна от идеало-
гических пристрастий. В действительности, конечно, она наск-
возь классова, является несомненным документом своей эпохи.
Аристотель и в этом отношении оказался великим мастером; он
не занимается прямой апологией политической власти, сущест-
вующего режима, а даёт опосредствованное отражение классовых
интересов. Он переводит эти интересы на язык этики. Этика
Аристотеля в сущности своей является слепком с полисных об-
щественных отношений, рассмотренных под углом зрения инте-
ресов господствующего класса.
Если классовая обусловленность в значительной степени
предопределила недостатки и ограниченность этики Аристотеля,
то именно это обстоятельство и многие её сильные стороны.
Подобно тому как рабовладельческая эпоха явилась необходимым
звеном исторического процесса, так и этика Аристотеля,
последовательно выражавшая интересы господствовавшего класса
той эпохи, стала важным, весьма продуктивным этапом в восхо-
дящем движении этической мысли. (1. с. 145, 148.)
Аристотель ясно сформулировал тезис, согласно которому
этика является продолжением психологии, а добродетели следу-
ет выводить из природы человека. Эта мысль очень важна для
понимания исторических судеб этики, в ней выражена коренная
— 21 —
методологическая установка многообразных натуралистических
концепций морали.
в целом натурализм в течение долгого периода, вплоть до
нашего времени, был наиболее типичной эмпирической тенденци-
ей в этике. Натурализм в этике существовал и до Аристотеля.
Однако Аристотель впервые сформулировал его как принцип
построения теории. В этом смысле он не только дал первую
систематизацию этического знания, но и на многие века опре-
делил основной путь его развития. [1. с. 120- 121.]
.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1( Гусейнов А.А., Иррлитц И. Краткая история этики.
М., «Мысль», 1987.)
2) Кондрашов В.А. этика. РнД., «Феникс», 1999.