Мы живем в очень интересное время фейков, распространения бездоказательных, но при этом «неопровержимых фактов», троллинга, нормального и черного пиара и т.п.

 

Коллеги-психологи, согласятся, что память наша – штука странная: она очень короткая и  избирательная. Поэтому я не уверен, что упомянутая Мариной Рагулиной в комментариях к посту Натальи Неудачиной история с Лидией Тимашук и «делом врачей» сейчас  широко известна. А вот ее последствия, возможно, коснулись многих. Люди Вы интеллигентные, поэтому, если в Вашем роду были врачи, или Вы из медицинской династии, то вполне возможно знаете о бабушке или дедушке, расстрелянных, упеченных на зону или потерявших работу в пятидесятые годы прошлого века. Ведь в те годы, под шумок этого скандального процесса, на местах было уничтожено множество «мешающих» кому-то либо своим высоким профессионализмом, либо принципиальностью, либо еще чем-то врачей. И началась эта грандиозная чистка с доноса агента МГБ врача кабинета функциональной диагностики Лидии Тимашук. Донос, письмо в газете  «Правда».  А дальше – как в сказке: «чем дальше, тем страшней».

 

«Ещё совсем недавно мы не знали этой женщины… теперь имя врача Лидии Федосеевны Тимашук стало символом советского патриотизма, высокой бдительности, непримиримой, мужественной борьбы с врагами нашей Родины. Она помогла сорвать маску с американских наймитов, извергов, использовавших белый халат врача для умерщвления советских людей» [https://ru.wikipedia.org/wiki/Тимашук,_Лидия_Феодосьевна]. И это лишь одно из гневных писем, откликов советских людей, опубликованных в начале 1953 года в «Правде».

 

Коллеги, ничего Вам этот фрагмент не напоминает?

 

А ведь в том доносе, как и в  посте Неудачиной , только текст и ни одного доказательства. ни копии ЭКГ, ни других анализов,  которые подтверждали ее утверждение о том, что знаменитые наши доктора неправильно лечат.  А из-за этого утверждения и  разгорелся весь тот кошмар. А затем огромное количество одобрений, выгораживаний в защиту виновницы смерти или поломанной жизни тысяч врачей по всей стране.

 

Коллеги, в мировом профессиональном сообществе есть этические комитеты, есть суды разных профилей и инстанций. И все они рассматривают свидетельские показания и экспертные заключения о физическом или психическом насилии. Мы же беремся реагировать непосредственно на письмо в современную газету «Правду» – Facebook молодого медицинского  психолога, не подтвержденного свидетельскими показаниями и заключениями экспертов. На письмо, написанное с неизвестными мотивами.

 

Приведу один любопытный факт, в свете которого вся дискуссия, развернувшаяся в этой ленте, приобретает новый контекст:

 

15 марта в Москве состоится внеочередной съезд СРО национальная ассоциации «Союз психологов и психотерапевтов». Эта организации была создана для регулирования рынка психотерапевтических услуг в России. Предполагается, что она будет решать вопросы законодательного регулирования психологической помощи в Российской Федерации, унифицировать Правила деловой и профессиональной этики,  разрабатывать Положения о дисциплинарной ответственности и аккредитации профессионалов. А Есельсон Семен Борисович, возглавляет комитет по выработке стратегий развития этой организации и входит в совет по стандартизации. В прошлом году на  собраниях руководства этой организации и на ее съезде он делал публичный доклад по проблемам законодательного урегулирования рынка, Исследовал государственные образовательные стандарты по психологии. Кроме этого, Семен Борисович, от лица этой организации, ведет переговоры и подготовку Соглашения «О противодействии некачественным психологическим услугам на рынке…»

 

Боюсь, что письмо в «современную газету Правду» может исключит Семена Борисовича из этого процесса. Вероятно, есть люди, заинтересованные в этом. И, если это так, тогда они совсем не из Хабаровска. Скорее, они находятся в Москве или в Санкт-Петербурге, а в Хабаровске могут быть только посредник и исполнители, которых пользуют, возможно, втемную.

 

А теперь, коллеги, несколько  вопросов, которыми вы, почему-то, не задаетесь сами:

 

1. Почему  текст  Неудачиной, если это выражение частного мнения, чувств и т.п. так стремительно распространился в социальных и профессиональных сетях как раз  накануне    съезда «Союза психологов и психотерапевтов» 15 марта и Конгресса  Российской психотерапевтической ассоциации по вопросам законодательства о психотерапии, который назначен на 29 марта?
2. Почему, на первый взгляд, местная разборка хабаровского психологического сообщества приобрела такой всенародный и международный размах?

 

А теперь, коллеги, предлагаю проанализировать текст Неудачиной на предмет соответствия приведенной ею информации с реальными, находящимися в открытом доступе фактами.

 

1. «МИЭК нагло примазался к Эмми Ван Дорцен и продвигает от её имени какой-то свой продукт».

 

Легко проверяемые, но проигнорированные в письме факты:

 

1. В 2006 году Есельсон Семен Борисович был организатором первого в России трехдневного семинара проф. Эмми ван Дорцен, состоявшегося в Санкт-Петербурге.
2. В 2006 году МИЭК получил законное право на перевод и издание книги «Практическое экзистенциальное консультирование и психотерапия» проф. Эмми ван Дорцен, на которую, по-видимому, ссылается автор в тексте. Подчеркну, что данное издание является единственным законным изданием трудов госпожи ван Дорцен на русском языке. Все остальное – это пиратские переводы и издания.
3. В апреле 2012-го года МИЭК организовал трехдневный семинар проф. Эмми ван Дорцен, прошедший при стечении и со-участии ста двадцати человек в Киеве.
4. В том же 2012 году была достигнута договоренность о переводе и издании еще одной книги проф. Ван Дорцен. Сейчас эта работа идет к концу и близится время ее выпуска.
5. Есельсон Семен Борисович является действительным членом Британского общества экзистенциального анализа, у истоков которого стояла госпожа ван Дорцен.
6. Есельсон С.Б. был членом оргкомитета первого всемирного конгресса экзистенциальной терапии, прошедшего в мае 2015-го года в Лондоне. Идейным лидером и президентом которого также была госпожа ван Дорцен.
7. Есельсон С.Б. является членом  Правления европейской федерации экзистенциальной терапии (FETE), зарегистрированной в ноябре 2017-го года в Великобритании. И работает там вместе с проф. Эмми ван Дорцен.

 

1. «Группу проводил экзистенциальный психотерапевт Семён Борисович Есельсон – директор Международного Института Экзистенциального Консультирования (сокращённо МИЭК) в Ростове-на-Дону».

 

1. Есельсон Семен Борисович не является директором МИЭК. Директором Международного института экзистенциального консультирования является Дворкина Оксана Евгеньевна, о чем есть информация в открытом доступе. Есельсон — основатель этого института.
2. МИЭК лишь начинался с единственной группы в Ростове-на-Дону. На сегодняшний день МИЭК имеет свои представительства в четырех регионах России: Москва, Ростов-на-Дону,  Нижний Новгород, Хабаровск, в двух городах Украины: Киев, Одесса, в Алматы (Казахстан). Начата работа над открытием представительства МИЭК в Белоруссии и Франции.

 

1. «Ещё Есельсон якобы является представителем английской школы экзистенциальной психотерапии, основатель которой Эмми Ван Дорцен».

 

1. Есельсон С.Б. везде позиционирует себя учеником Александра Ефимовича Алексейчика, а МИЭК – продолжателем его школы и направление «Интенсивная терапевтическая жизнь». Нападки на Александра Ефимовича в комментариях уже отбили, однако есть еще личности, которые очень хотят считать, что никакой школы Алексейчика нет. «Сожалею», но: А.Е. Алексейчик  включен в готовящуюся к выходу в Великобритании энциклопедию «Экзистенциальная терапия в современном мире», а также помещен в галерею «Ведущие психотерапевты современного мира», готовящегося к 2019 г. II Всемирного Конгресса по экзистенциальной терапии в Буэнос-Айресе. В течение сорока лет в Вильнюсе проходят ежегодные домашние семинары Александра Ефимовича, на которые съезжаются люди со всего мира. Сотни людей по всему миру считают себя учениками Александра Ефимовича… И это у некоторых коллег до сих пор считается «Никакой школы Алексейчика нет!»
2. Эмми ван Дорцен никак не может быть основателем Английской школы экзистенциальной терапии, поскольку ее основателем является Рональд Лэйнг. А Эмми ван Дорцен, равно как и Эрнесто Спинелли, развивают две параллельных ветви современной британской экзистенциальной терапии.

 

1. Утверждение Натальи: «Я думаю, что Есельсон очень умно выбирает себе аудиторию. Это либо преподаватели, которые по большей части теоретики. Либо студенты, которые в психотерапии вообще ничего не понимают. Если бы он попытался провести такую группу среди практикующих психотерапевтов, его бы просто порвали».

 

1. Среди участников описываемой автором группы, я поинтересовался, было много вполне состоявшихся психологов-консультантов, начиная с Марины Рагулиной, организатора групп Есельсона в Хабаровске.
2. В семинарах Есельсона С.Б. в разное время принимали участие: Эмми ван Дорцен, Дигби Тамтам, чл-корр РАН В.Петренко, Владимир Емельяненко ,  Елена Мазур, Вячеслав Летуновский, Екатерина Патяева, Ирина Подчуфарова, Олег Лукьянов, Игорь Варнаков, Константин Коваленок, Александрас Кучинскас, Робертас Петронис, Лариса Яновская и масса других терапевтов различных направлений из разных стран – из Бразилии, Израиля, Чили, Польши, Великобритании, Дании.

 

«Маленькая ложь рождает большое недоверие». Коллеги, Вам знакома эта старинная мудрость? А в анализируемом тексте как оказывается, больше, мягко говоря, не соответствующей реальности информации.

 

А теперь, собственно, обещанные неудобные вопросы:

 

• Пост Натальи замечательно работает для тех, кто хочет поговорить о «мазохистской» природе нашего народа, но почему те, кто хочет об этом поговорить, берет описанное Натальей за истину?
• Почему не интересуетесь деталями происходившего у других участников этого процесса?
• Почему, когда они появляются вFacebook , Вы не интересуетесь у них деталями, а начинаете ими пренебрегать, унижать достоинство и профессионализм этих людей? Большинству «обличителей» — совершенно незнакомых?..
• Что позволяет вам считать их ниже себя?
• Почему гипотеза об унижениях, об эмоциональном насилии, об экзекуторах так близка Вашему сердцу, и Вы её подхватываете без проверки?
• Почему у Вас не возникает воспоминаний о традициях оговора?

 

Воистину дело Лидии Тимашук живет и побеждает !

 

А вот еще несколько неудобных вопросов

 

Уважаемые коллеги, внимательность – это одна из основ нашей с вами работы. Вчитайтесь, пожалуйста, в текст. Где Вы увидели в нем чувства и переживания автора?

 

Я, конечно, человек подслеповатый, текста с экрана прочесть не могу, но, вероятно, и тугоухость внезапно стряслась (пользуюсь программами речевого доступа), поскольку собственно про чувства нашел только: «Что-то мне нравилось, но по большей части я испытывала раздражение и злость от стиля работы».

 

Прошу прощение, автор в каком статусе был записан на группу? Участник? Супервизор? Критик? Уполномоченный эксперт ? Если да, тогда кем?.. Были ли об этом уведомлены другие участники группы?

 

«Я поняла, что мне с ним небезопасно». Коллеги,  заметьте, речь здесь идет о понимании, которое никакого отношения не имеет к эмоциональной сфере, а относится к интеллектуальной. Но ведь это почти и все, что есть про чувства автора. Наталья пишет, конечно, о том, что ее напрягало, шокировало происходящее с другими, и грустила о том, что жизнь не соответствует ее ожиданиям.

 

Внимание, снова вопросы:

 

• Где здесь примеры личного опыта?
• Как лично Наталью Есельсон кошмарил?
• Чем конкретно он лично ее оскорбил?
• Шокировал?
• Фрустрировал?
• Где жалоба или рассказ о своем страдании от них?
• Кто из участников этой группы просил Наталью вступиться за себя? Отзовитесь, пожалуйста!
• Если же таковых нет, то на каком конкретном основании автор печется о них?
• Кто ее уполномочил на это?
• На каком основании автор считает себя в праве оценивать уровень душевного, интеллектуального и профессионального уровня развития коллег и других участников группы?

 

Кстати, госпожа Неудачина ссылается на не обсуждавшиеся правила.  Но не говорит  почти ничего об обсуждавшихся.   Например, принимали ли за правило обсуждать в группе возникающие чувства?   Если они, конечно, на самом деле возникают. Я, например, с 10 по 13 марта был участником группы Семена Борисовича в Киеве. Там это обсуждалось во время принятия «венчального» правила.

 

И, обратите внимание, коллеги!  Наталья ничего не говорит о том, шла ли работа с её запросом? И что для неё важнее, эта работа или написание письма в Facebook?

 

Напомню еще одно правило, которое есть почти на всех терапевтических группах: избегание оценочных суждений.

 

Почему тогда не предположить, что все это письмо — способ обесценить прошедшую работу?

 

• Коллеги, неужели никто из вас никогда не встречался с таким в своей практике?
• Что заставляет вас воспринимать это письмо как свидетельство неэтичности и непрофессионализма Вашего коллеги?
• Почему этот случай не рассматриваете как пример сопротивления, хотябы предположительно?

 

Ну а теперь совсем уж взрослые вопросы к зрелым и ответственным профессионалам:

 

• Коллеги, так  почему всего этого не видите и не хотите видеть в этом тексте Вы?
• Какая лично Вам выгода от того, что рынок психологических и психотерапевтических услуг будет пребывать в прежнем диком состоянии, когда написание и публичное обсуждение подобных доносов, травля неугодных конкурентов, грязные подковерные игры будут считаться нормой поведения психолога или психотерапевта?

 

И еще, коллеги!  Меня впечатлило не столько само письмо молодого медицинского психолога, судя по ее данным, представленным в Интернете, занимающейся диагностикой в психиатрической больнице. Действительно, каждый имеет право на свою точку зрения, на соблюдение или нарушение принятых на себя обязательств – «Не судите, да не судимы будете». Меня больше впечатлило первые пять дней безудержного шельмования Есельсона правильными «психологами» и «психотерапевтами» из разных городов и весей — от Петербурга и Минска до Комсомольска-на-Амуре, Нью-Йорка и Майами. И когда за него начали заступаться излеченные им, благодарные ему люди, то господа «Правильные» посчитали возможным и допустимым писать о гуру, сектантстве и т.д.

 

Коллеги, о каких Этических кодексах после всего этого Вы размышляете?

 

Пока для Вас близка традиция шельмования новых и новых «врагов народа», пока Вы будете радостно подхватывать любой бездоказательный обвинительный текст в адрес Вашего коллеги — времена Лидии Тимашук никогда не уйдут из нашей жизни. А то, что мы начали действительно защищать друг друга, внушает оптимизм и укрепляет надежду на то, что и в нашем профессиональном сообществе будет таки наведен порядок.

 

В заключение, хочу обратить внимание коллег еще на одну грань реальности. Все новаторы лечили «не так, неправильно».

 

• За что поплатился жизнью Сократ?  Его маевтика нарушала то, что было принято у софистов. Если бы его осудившие говорили сегодняшним языком, то ему бы вменили обвинение в неэкологичности.
• Для христиан — первый Врач — Иисус. Лечил ведь нарушая правила фарисеев. То, что тысячи излечивались, включая их собственных детей и родителей, не имело для фарисеев значения — так как лечил не по их правилам.
• Фрейд лечил, нарушая существующие правила.
• А какую ерунду придумал Карл Роджерс, с точки зрения существующих в психотерапии середины XX века правил, так это было вообще полным беспределом.
• По поводу Рональда Лэнга до сих пор классические психиатры не могут успокоиться — нарушил устои. И сотни излеченных им и его последователями шизофреников и аутистов — не в счет?

 

Самый подробный и беспристрастный анализ деятельности Тимашук:

http://www.berkovich-zametki.com/Nomer26/Lyass1.htm